El especialista en materia previsional y ex subsecretario, Pedro Pizarro, advirtió los riesgos de crear un ente único que administre las cuentas y pague las pensiones de los chilenos. Dijo además que este gustito ideológico “es caro, y equivale a lo mismo que cuesta todo el proyecto de Sala Cuna”.
Abril será un mes muy importante para el análisis de la reforma previsional que está actualmente en el Senado, ya que comenzarán las primeras exposiciones de distintos expertos que abordarán las aristas y modificaciones que propone el Gobierno. En ese contexto, el especialista en materia previsional, Pedro Pizarro, quien fue Subsecretario de Previsión Social, fue invitado al programa “Información Privilegiada” de Radio Duna y se le consultó sobre la idea de centralizar la administración de cuentas de pensiones en un ente monopólico, idea que no entusiasma entre los expertos.
“Este es uno de los riesgos”, señaló Pizarro, agregando que le llama la atención que el Gobierno insista en incluir este aspecto en su proyecto, esto pese a que la idea ya fue rechazada en la Cámara de Diputados. “Uno echa de menos cierto pragmatismo”, advirtió el experto, “especialmente porque hay riesgos, ya que no hay ningún estudio que sea 100% confiable que acredite que crear un ente único pueda mejorar las pensiones”, señaló.
Para Pizarro, esta propuesta responde a la visión más ideológica del Gobierno, con el objetivo de “cumplirle una promesa electoral a un grupo, pero que en la práctica no sube pensiones”, concluyó. Así, según el especialista, la creación de este ente “es caro. Crear toda esta institucionalidad pública, según el mismo informe financiero que presentó el ministro Mario Marcel, es más o menos equivalente a lo que cuesta todo el proyecto de Sala Cuna. Entonces, ¿por qué no usamos la plata para arreglar el problema de las Salas Cuna y en vez de ir a una aventura que no sube pensiones y que, si resulta mal, vamos a tener que estar pagándolo por mucho tiempo como algo parecido al Transantiago?”, se preguntó.
“No tiene mucho sentido, especialmente si no sube pensiones y no está acreditado. Esto es un tema puramente ideológico”, sentenció.
Al ser consultado sobre cómo seguirá el debate sobre la reforma de pensiones en el Senado, Pizarro dijo que eso dependerá principalmente de lo que decida hacer el Gobierno. “Si el Gobierno hubiese querido tramitar el aumento de la PGU por separado, esto ya sería ley hace mucho rato […] Pero el Gobierno ha decidido insistir con ideas donde no tiene los votos. Hoy la gran mayoría de las personas dice que su 6% de cotización adicional debe ir a las cuentas individuales y los estudios dicen que, lo que más sirve para subir pensiones es eso, que todo vaya a las cuentas individuales y que la solidaridad la hagamos con impuestos generales o PGU”, opinó el también vicepresidente de RN.
Pizarro, sin embargo, admitió que sí se tienen que hacer cambios a nivel industria, para que haya más competencia y menores comisiones. “En el proyecto, hay ideas que son buenas, como la comisión por saldo en vez de sobre la plata que va ingresando (flujo), pero se tiene que implementar de mejor forma porque la que trae la reforma podría hacer caer en doble pago de comisiones y eso es lo que tenemos que evitar que ocurra”, ejemplificó. Además, Pizarro se abrió a la idea de permitir una AFP Estatal “siempre y cuando tenga las mismas reglas, las personas puedan elegir dónde invertir su plata, con libertad de elección, que nadie esté obligado y que nadie llegue por default, entonces es decisión de cada uno”.